Светлана Т. предлагает Вам запомнить сайт «Адвокатские истории»
Вы хотите запомнить сайт «Адвокатские истории»?
Да Нет
×
Прогноз погоды

Основная статья: Советы адвокатов

Как отказаться от страховки в течение пяти дней?

В течение многих лет отказ от страховки был настоящей головной болью для граждан, которым навязывали ненужную им услугу, формально являющуюся добровольной, при оформлении кредита, полиса ОСАГО и т. д. Часто отказаться от такой страховки можно было только через суд, несмотря на то, что навязывание дополнительной услуги прямо запрещено Законом РФ «О защите прав потребителей». Ситуация изменилась 1 июня 2016 года, когда вступили в силу Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У, обязавшие страховщиков включать в договоры добровольного страхования условие об отказе от страховки и возврате денег в течение пяти дней после заключения договора – без предъявления специальных требований или прохождения административной или судебной процедуры.

С 1 июня 2016 года в договоре добровольного страхования страховщик в обязательном порядке должен предусмотреть возможность возврата страховой премии полностью в срок не менее пяти дней до начала действия страховки (не распространяется на договор медицинского страхования и договор страхования, являющегося обязательным условием допуска к выполнению профессиональной деятельности). Если же страховка уже начала действовать, то страхователь (в течение пяти рабочих дней) должен иметь возможность вернуть часть премии пропорционально сроку действия страхования. В обоих случаях навязанный договор прекращается с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от услуги. Срок возврата денег – до десяти дней.

Когда можно поменять страховую компанию?

Новые правила отказа от навязанной страховки вызвали негативную реакцию у Ассоциации региональных банков «Россия». Банкиры попросили разъяснить ситуацию, когда необходимость наличия страхового обеспечения сохраняется в силу ч.10 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ч.1 статьи 31 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также в случае, когда страхование жизни, здоровья или имущества является одним из условий кредитного договора, договора об ипотеке.

Разъяснения были даны в письме Банка России от 22 июля 2016 г. № 53-1-1-5/3896 «Об отказе заемщика от договора страхования». По мнению регулятора, заемщик вправе отказаться от договора страхования, заключенного в связи с наличием такой обязанности в силу закона или договора об ипотеке/кредитном договоре, заключив одновременно новый договор страхования с компанией, соответствующей требованиям кредитной организации. То есть в данном случае навязанной считается не сама услуга добровольного страхования, а страховая компания, с которой кредитор предлагает заключить договор. В соответствии с Указаниями Банка России, у заемщика должна быть возможность отказаться от заключения договора в течения пяти дней, однако одновременно с этим он должен выбрать другого страховщика, соответствующего требованиям Банка, и заключить с ним новый договор.

Источник


Светлана Т. 11 апр, 12:57
+1 1

Дела семейные: суды не решили проблемы мужчин

 

Фото с сайта alt-brayer.ua

В центре семейных споров всё чаще оказываются отцы. Страсбургский суд признал Россию виновной в неуважении к семейной жизни, рассмотрев жалобу отца на запрет общения с дочерью. Конституционный суд РФ разрешил очередной вопрос о семейном капитале – и снова не в пользу мужчин. Право.Ru рассказывает, в чём российское семейное право строже европейского, а также каковы шансы отца оставить себе ребенка при разводе и получить семейный капитал.

Неуважение к семейной жизни

На прошлой неделе ЕСПЧ принял решение по очередной жалобе из России – от отца, которого лишили возможности общаться с дочерью. Исключенным из жизни ребенка Анатолий Назаренко, житель Улан-Уде 1965 года рождения, оказался после того, как выяснилось, что он не является биологическим отцом девочки. Россия виновна в нарушении ст.8 Конвенции о правах человека (уважение к частной и семейной жизни), единогласно постановил суд, рассмотрев жалобу.

Дочь родилась у Назаренко в браке в 2007 году, но уже в 2010 году супруги развелись. Согласно решению суда, ребенок должен был проводить часть времени с каждым из родителей, однако распределение обязанностей не устроило ни одну из сторон. 

В марте 2011 года Назаренко отказался вернуть дочь бывшей супруге вопреки решению суда о том, что ребенок должен остаться с матерью: увидев на теле дочери синяки, он заявил, что подозревает нового партнера бывшей жены в сексуальных домогательствах к ребенку и побоях, о чём и сообщил в правоохранительные органы. В течение года девочка жила с отцом и бабушкой, а мать периодически её навещала. В ходе бесед с психологами дочь заявителя рассказала о плохом отношении со стороны матери и её сожителя и заявила, что хочет жить с отцом. Суд решил иначе: девочку снова решили оставить с матерью, хотя эксперты и заключили, что она была больше привязана к отцу, который создал все условия для полноценного развития ребенка и обладал достаточным доходом. Хотя органы опеки встали на сторону отца, это не помогло изменить решение при рассмотрении дела в Верховном суде Бурятии

Год спустя мать выкрала ребенка и с тех пор видеться дочери с отцом не давала. Расследование по факту возможных домогательств было вскоре прекращено из-за недостатка улик. Параллельно бывшая жена Назаренко провела медэкспертизу, доказав, что он не является биологическим отцом ребенка.

В итоге в сентябре 2012 года Октябрьский районный суд г. Улан-Уде лишил Назаренко отцовства. Решение устояло и в Верховном суде Бурятии в феврале 2013 года – Назаренко лишился родительских прав, в том числе и права на поддержание контакта с дочерью. Ребенку сменили фамилию, удалив упоминание об отце из свидетельства о рождении.

Страсбург встал на сторону заявителя – по мнению судей, представители власти в РФ не помогли поддержать семейные связи между ним и ребенком, который эмоционально привязался к отцу за проведенные вместе годы. Ребенок был рожден в браке и зарегистрирован на Назаренко, и вскрывшееся позднее отсутствие биологического родства, сочли судьи, не свидетельствует об отсутствии семейной связи: это вопрос не столько биологии, сколько межличностных отношений. Полное автоматическое исключение отца из жизни ребенка после отмены отцовства не отвечало интересам ребенка, решили судьи. Всему виной, сочли они, российское семейное право: в соответствии с Семейным кодексом РФ, те, кто не является родственником ребенка, но в течение долгого времени заботился о нем, не в праве потребовать сохранения контактов.

Такое положение дел в ЕСПЧ сочли неверным: государство должно позаботиться о том, чтобы каждое такое дело рассматривалось отдельно с учетом интересов ребенка независимо от наличия или отсутствия биологических связей с тем, кто в течение долгого времени о нем заботился, говорится в решении. Именно так, по мнению судей, следует трактовать ст.8 Конвенции, под которой подписалась Россия. Усомнились они и в том, что интересы ребенка могут рассчитываться исходя их общих юридических положений – в этих вопросах важно сбалансировать права каждого из участников конфликта.

В качестве примера для подражания судьи привели законы ряда европейских стран. Так, ст. 371-4французского ГК предполагает, что в интересах ребенка судья определяет модальность отношений между ребенком и другим человеком, участвующим в воспитании, образовании или повседневной жизни ребенка, если между ними существует эмоциональная привязанность – независимо от родственных связей с ним.

Ст. 1685 ГК Германии позволяет любому лицу, близкому к ребенку, потребовать права на контакт с ним если они несут или несли в прошлом ответственность за ребенка и если такое общение отвечает интересам ребенка. В целом предполагается, что речь идет о ком-то, на протяжении долгого времени живущем с ребенком в одном доме.

Часть 10 британского закона о детях от 1989 года позволяет требовать контакта с ребенком, в частности, каждому из супружеской пары, в том числе приемному отцу или другому родственнику, с которым ребенок жил минимум год непосредственно перед подачей заявления или любому другому лицу, с которым ребенок жил в течение минимум трех лет.

Человечность и закон

В соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, отцовство рожденного в браке ребенка устанавливается автоматически: согласно п. 2 ст. 48 СК РФ отцом ребенка признается супруг матери ребенка, а лишение родительских прав возможно только по судебному решению при нарушении прав ребенка (перечень случаев отражен в ст. 69 СК РФ), напоминает Сергей Слесарев, Руководитель Управления по семейному праву консалтинговой компании Heads.

"Гражданин А. Назаренко фактически являлся отцом для ребенка на протяжении 5 лет и не совершал по отношению к ребенку действий, вследствие которых в соответствии с законом он мог быть лишен родительских прав. Наоборот, этот человек до последнего времени исполнял свои родительские обязанности в отношении этого ребенка и не мог быть лишен права на общение с ребенком", – полагает юрист.

ЕСПЧ при вынесении решения руководствовался идеей, что в данном случае было необходимо рассматривать прецедент индивидуально, вне контекста семейного законодательства России, поясняетСлесарев. "Однако такой подход противоречит всей правовой системе РФ", – говорит он. Неуместны, по мнению юриста, и ссылки Страсбурга на законодательство европейских стран: они "являются недействительными в силу разности правовых подходов к судебной системе России и некоторых европейских стран".

"С человеческой точки зрения строгость российского законодательства не оправдана, так как несмотря на то, что человек не является биологическим отцом ребенка, психологически он привык к ребенку, ребенок привык к "отцу", и вот так просто разрывать эту связь бесчеловечно, – говорит Марина Антонова, Юрист Европейской Юридической Службы. – А с точки зрения права все формализовано, правовой статус "отца" по отношению к ребенку не определен, в связи с чем и отсутствуют права установленные законодательством". "Видимо выражение: "Отец не тот кто родил, а тот кто воспитал" никак не действует на судей нашей судебной системы", – заключает юрист.

С законом не поспоришь: "Согласно Российскому законодательству, взаимные права и обязанности родителей и детей основываются на факте родства. Таким образом, если отцовство либо материнство лица было оспорено в судебном порядке, то данный "родитель" не вправе требовать общения с ребенком, поскольку на общение с ребенком уже не имеет права", говорит Мария Рулькова, юрист МКА "Князев и партнеры".

По её мнению, недозволение российским правосудием дальнейших контактов с ребенком было правильным. "Если бы законом была установлена обязанность продолжения общения ребенка с родителем, родительские права которого оспорены в судебном порядке, данная обязанность могла бы порождать ситуацию, когда у ребенка, к примеру, фактически "появляется сразу два отца": один биологический отец ребенка, другой отец, который длительное время воспитывал ребенка как своего родного, не подозревая о том, что не является родным отцом. В этом случае, наличие двух отцов не может быть в интересах ребенка и не может допускаться в Российской Федерации", – считает она. Ребенок же, не достигший совершеннолетия, если сам захочет и родители будут не против, может продолжать поддерживать отношения с лицом, который его воспитывал как родного, говорит Рулькова.

По общему правилу, именно родители вправе установить, с кем будет общаться их ребенок, подтверждаетЕкатерина Екимова, юрист юридической фирмы "ЮСТ". Введение в российское правовое поле нормы, которая позволила бы лицам, тесно общавшимся с ребенком, требовать дальнейшего контакта с ним, может вызвать значительные трудности в практике применения, полагает она.

"В первую очередь, сложно установить, кто будет относиться к категории лиц, наделенных таким правом. В течение какого времени соответствующее лицо должно общаться с ребенком, чтобы получить в будущем право дальнейшего контакта с ним? Что будет подразумеваться под понятием тесного контакта такого лица и ребенка: идет ли речь о совместном проживании и воспитании или допустимы случаи периодического общения? Необходимо ли учитывать, каким образом повлияло на ребёнка общение с лицом, которое претендует на дальнейший контакт? Ответы на эти вопросы носят оценочный характер и могут быть установлены судом с учетом мнения органов опеки и попечительства", – поясняет Екимова.

При этом важно помнить, что одними из базовых принципов семейного права РФ являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, а также обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи (ст. 1 СК РФ), отмечает она: "В этой связи безусловное закрепление за лицами, которые ранее имели тесный контакт с ребенком, права требовать дальнейшего общения с ним, может привести к ущемлению как прав самих несовершеннолетних граждан, так и их родителей."

О противоречиях дела подробно рассказала Кира Корума, руководитель судебно-арбитражной практики, партнер юрфирмы "Яковлев и Партнеры".

"Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П указал, что одним из принципов регулирования семейных отношений является приоритет семейного воспитания детей; его реализация предполагает не только заключение брака, но и закрепление правовой связи между родителем (лицом, его заменяющим) и ребенком. В Постановлении от 16.06.2015 N 15-П КС РФ указал, что федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование в той или иной сфере общественных отношений, должен исходить из приоритета семейного воспитания детей, необходимости укрепления семьи и обеспечения беспрепятственного осуществления ее членами своих прав, а также из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи. Такой подход соотносится с требованиями международно-правовых актов", – разъясняет Корума. Соответственно, отсутствие правовой связи между ребенком, и лицом, не являющимся отцом/матерью, либо усыновителем, либо иным родственником, хотя бы и воспитывавшим ребенка ранее, в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ является препятствием для его общения с ребенком при наличии возражений законных представителей ребенка, то есть его родителей. Обязание родителей ребенка и самого ребенка общаться с таким лицом может стать неоправданным вмешательством государства во внутрисемейные отношения, говорит юрист.

С другой стороны, международно-правовые акты и национальное законодательство исходят из приоритета защиты интересов ребенка. "В постановлении от 22 июня 2004 года по делу "Пини и Бертани, Манера и Атрипальди" ЕСПЧ указал, что закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее истолковании ЕСПЧ также обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей, рассказывает Кира Корума.

В этой связи приоритет имеют интересы ребенка, говорит она: "Приоритет интересов ребенка мог быть той причиной, по которой не могли бы быть защищены интересы родителей, которые могут войти в противоречие с интересами ребенка, но могли бы быть защищены интересы лица, воспитывавшего ребенка на протяжении нескольких лет. Однако, не смотря на то, что национальное законодательство исходит из приоритета интересов ребенка, в этой конкретной ситуации нормы Семейного кодекса РФ не позволяют рассмотреть иск лица, воспитывавшего ранее ребенка, но не являющегося его родителем, иначе."

В настоящее время, отмечает Корума, отсутствует специальный правовой механизм, позволяющий обеспечить соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами, а в данном случае это интересы ребенка, интересы родителей, интересы лица, ранее воспитывавшего ребенка. Разработка такого механизма отвечала бы общим подходам в защите прав ребенка, однако к этому вопросу необходимо подходить очень и очень осторожно, не допуская произвольного вмешательства в дела семьи, резюмирует Корума.

Мать или отец?

Какие бы дискуссии не велись о том, могут ли формально посторонние люди требовать общения с ребенком, куда более существенной проблемой остаётся вопрос, с кем останется ребенок в случае развода родителей. Если бывшие супруги смогли договориться, проблем не возникает. Однако как только каждый начинает требовать ребенка себе, сложности неизбежны.

Семейный кодекс, принятый еще в 1995 году, уравнивает родителей в правах на ребенка, суды предпочитают оставлять детей матерям – об этом свидетельствует и "Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011), п. "Рассмотрение судами дел об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей".

"Судебная практика рассмотрения данных споров свидетельствует о том, что в большинстве случаев место жительства детей определяется с их матерью", – говорится в обзоре. При равных условиях матери и отца в воспитании ребенка, если ребенок проживает с матерью, в большинстве случаев, решение суда принимается в пользу матери ребенка, подтверждает Мария Рулькова: "Это обусловлено, в первую очередь, тем, что ребенок может быть разлучен с матерью в исключительных случаях, о чем гласит принцип 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН oт 20 ноября 1959 г.)".
Однако там же отмчен рост числа случаев, когда место жительства ребенка определяется с его отцом: "На такую тенденцию, в частности, указали Верховный Суд Республики КомиПермский краевой суд,Волгоградский и Ярославский областные суды".

Суд отходит от типичной ситуации, когда при любых обстоятельствах ребенок должен был оставаться проживать с матерью и главное на что обращает внимание суд – с кем из родителей ребенок будет чувствовать себя комфортнее, подтверждает Сергей Слесарев.
По его словам, суд стал прибегать к запрашиванию характеристики на родителей из ИЦ (информационный центр) УВД, наркологических и психоневрологических диспансеров, назначать экспертизы для диагностики внутрисемейных отношений и взаимоотношений ребенка с каждым из родителей, выявления психологических особенностей каждого из родителей и ребенка, для психологического анализа ситуации в целом (семейного конфликта), определения наличия или отсутствия психологического влияния на ребенка со стороны одного из родителей.

При этом суд не ограничен перечнем обстоятельств, которые он должен проанализировать в ходе судебного разбирательства, поясняет Екатерина Екимова: "Это означает, что в зависимости от конкретного судебного спора суд может дополнительно исследовать те или иные аспекты жизни каждого из родителей, а также их взаимоотношений с детьми".
В настоящее время суды стараются разрешить вопрос об определении места жительства ребенка с учетом всех ключевых обстоятельств судебного спора, а также с учетом мнения органов опеки и попечительства, которые в обязательном порядке должны выступать в такого рода процессах в качестве третьих лиц, говоритЕкимова.

В итоге к настоящему времени, наконец, стало реально убедить суд в том, что ребенок должен проживать с отцом, если с психологической и материальной стороны вопроса ребенку так будет комфортнее, говоритСлесарев.

По словам Рульковой, преимущество в передаче ребенка на воспитание может иметь тот родитель, с которым ребенок проживает: судебная практика об определении места жительства детей с матерью также чаще всего основывается на том, что, при распаде семьи, как правило, ребенок остается проживать с матерью. Однако в том случае, если после распада семьи ребенок длительное время проживает с отцом и передача на воспитание матери, может причинить ребенку психологическую травму, отмечает юрист.

В целом, решение всегда должно приниматься в интересах детей, а не кого-либо из родителей, делает выводРулькова: "Если судом будет установлено, что проживание ребенка с отцом способствует интересам самого ребенка, то суд не примет решение в пользу матери, несмотря на то, что ребенок может быть разлучен с матерью в исключительных случаях, о чем гласит принцип 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН oт 20 ноября 1959 г.)".

Как раз к таким исключительным случаям, суды, по словам юриста, как правило, относят большую способность отца заботиться о нравственном, физическом развитии ребенка, возможность отца создать ребенку лучший психологический климат в его месте проживания, нежели в месте проживания матери и другие обстоятельства. "При этом обобщение судебной практики Верховным Судом РФ позволяет сделать вывод о том, что, большая материальная обеспеченность того или иного родителя, занимаемая им должность, социальное положение в обществе не являются определяющими факторами, исходя из которых суды решают вопрос об определении места жительства ребенка", – говорит она.

"Случаи, когда дети остаются по решению суда с отцом, крайне редки, и чаще всего обусловлены анти-социальным поведением матери, установлением фактов причинения вреда детям (следует отметить что речь не идет о причинении морального вреда, хотя в некоторых случаях причинение морального вреда, на мой взгляд, должно рассматриваться как основание для передачи ребенка отцу), а также ненадлежащей заботой о детях, в результате чего дети остаются без надзора и надлежащего ухода", – добавляет Кира Корума.

Детей могут передать отцу также в случае, если мать не исполняет решение суда, определившее порядок общения ребенка с отцом, но такие случаи также не характерны, хотя неисполнение решений бывает достаточно часто, говорит Корума. В таких случаях, отказывая в передаче ребенка отцу, суд может указать, что ребенок долго жил с матерью, отвык от отца, передача ребенка отцу может причинить травму ребенку. "На первый взгляд, суд руководствуется интересами ребенка. Но, на мой взгляд, в таких случаях грубо нарушаются права ребенка и его интересы, поскольку приоритетными все же являются нормы о праве ребенка на воспитание родителями", – отмечает она.

Также на практике суды часто принимают во внимание пол ребенка, отмечает Екимова: девочек малолетнего возраста чаще оставляют с мамами, а место жительство мальчиков в возрасте до 14 лет определяют с папами. "Такие решения могут считаться правомерными только в том случае, если судом была дана необходимая оценка иным обстоятельствам и доказательствам, собранным по делу", – заключает юрист.

Нередко баланс интересов отца и матери достигается увеличением времени общения с ребенком, выделяемого отцам, что по сути, носит компенсационный характер, считает Кира Корума. "Хотя до равноценного раздела времени общения с ребенком между родителями, как это достаточно часто бывает в Европейских странах, далеко", – замечает она.

В целом же суды отходят от единообразной практики оставления ребенка с матерью в случае расторжения брака и стараются действовать исключительно в интересах ребенка.

Неотцовский капитал

Еще один проблемный вопрос для отцов – семейный капитал, который традиционно именуют материнским – и не без причины.

22 декабря 2006 года был принят Федеральный Закон "о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Закон свое действие на семьи, в которых второй и последующий ребенок были рождены или усыновлены начиная с 1 января 2007 г.


Одним из последних решений КС РФ отклонил жалобу отца-одиночки Александра Лукьяницы на отказ ПФР выдать ему материнский капитал, подтвердив "приоритетное право женщин на получение МСК" с учетом их "особой, связанной с материнством, социальной роли". Невыплата капитала, по мнению судей, не противоречит принципу равенства мужчины и женщины, и права заявителя и его детей не нарушает. Решение, тем не менее, единогласным не было: судья Гадис Гаджиев выступил с особым мнением о недопустимости дискриминации по гендерному признаку при введении мер социальной помощи.

Это не первый подобный спор в КС: в 2009 году суд отклонил аналогичную жалобу отца двоих детей Виктора Кубанова, мать одного из которых умерла, а второй был рожден в повторном браке. Некоторым отцам посчастливилось:в 2010 году отец двоих детей от разных браков Александр Афанасьев (чья первая жена была лишена родительских прав, а вторая скончалась) сумел убедить Верховный суд Республики Башкортостан, что "по Конституции мужчины и женщины обладают одинаковыми правами".

С большой долей вероятности можно говорить, что позиции Конституционного суда РФ по вопросу выплаты материнского (семейного) капитала будут приняты во внимание судами общей юрисдикции при разрешении аналогичных судебных споров, отмечает Екатерина Екимова. Однако, добавляет она, возможность получить в судебном порядке денежные средства материнского (семейного) капитала зависит от конкретны обстоятельств судебного дела.

Однако пока сделать вывод исходя из судебной практики не представляется возможным, так как такой практики ( не положительной, не отрицательной ) по оспариваемому положению не имеется, говорит Марина Антонова: "Вероятно граждане при получении отказа из Пенсионного фонда по аналогичным делам, просто не обращаются с оспариванием в суд".

В целом же по закону представители сильного пола – отцы и усыновители – могут рассчитывать на господдержку, поясняет Сергей Слесарев.

По его словам, у отца (усыновителя) право на капитал возникнет в случае:

– смерти женщины-матери (либо объявления ее умершей);

 – лишения матери родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на меры государственной поддержки;

 – совершения матерью в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности;

 – отмены усыновления ребенка матерью.

 

Автор: Ирина Кондратьева

http://pravo.ru/review/view/120457/


Светлана Т. 26 июл 15, 11:15
-1 0

Семь лет строгого режима, как "минимальное наказание"

 

Семь лет колонии строгого режима и штраф в 50 млн руб. – таково, по мнению судьи Альберта Тришкина "минимальное" наказание за попытку получить и передать взятку в 84 млн руб. для быстрого оформления в аренду участка земли пансионата "Искра", принадлежащего государству. В свою очередь адвокат одного из подсудимых назвала приговор "немыслимым".Обвиняемые же не смогли доказать, что попали под суд в результате провокации органов безопасности.

Вчера судья Мещанского райсуда Москвы Альберт Тришкин вынес обвинительный приговор в отношении бывшего начальника отдела приватизации госимущества территориального управления Росимущества по Московской области Егора Андроникова, адвоката Гарегина Топчяна и замдиректора ФГУП "Пансионат "Искра"" Олега Пятина. Все трое осуждены на 7 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (покушение на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере – до 12 лет лишения свободы). Кроме того, всем осужденным предстоит выплатить по 50 млн руб. штрафов.

По версии обвинения подсудимые запросили более 84 млн руб. у бизнесмена Вадима Марченко, решившего арендовать и восстановить ФГУП пансионат "Искра" в Пушкинском районе Подмосковья. Эта сумма якобы была необходима для максимально быстрого оформления документов и "вознаграждения" сотрудников Росимущества. Подсудимые и их защита доказывали, что уголовное дело стало результатом провокации со стороны работников правоохранительных органов и "подсадного бизнесмена" Марченко. 15 апреля в прениях выступили все подсудимые и один из защитников.

Кто давал и получал взятку – непонятно

Пятин, который излагал свои доводы первым, заявил, что увидел в деле "огромное количество нестыковок, фальсификаций документов и просто необъяснимых вещей", а после пояснил, что имеет в виду. По мнению Пятина, показания "подсадного бизнесмена" весьма противоречивы. Например, он утверждает, что информацию о пансионате нашел в интернете, с руководством его до подписания договора аренды 19 июня 2013 года знаком не был, тогда как директор "Искры" Иван Мартынов, на слова которого ссылались в прениях все подсудимые, рассказывал в суде совсем иное.

В ноябре 2012 года Мартынов обратился к тогдашнему начальнику подмосковного теруправления Росимущества Ивану Ильинскому за помощью в связи с происками некой "группы товарищей" относительно его увольнения и "прихватизации" пансионата. В декабре 2012-го один из "группы товарищей" Руслан Сунгуров – сводный брат свидетеля по делу и начальника отдела аренды управления Георгия Сунгурова познакомил Мартынова с Марченко, которого было велено представить заместителю Пятину в качестве потенциального арендатора. На встрече также присутствовали руководитель службы безопасности управления Валерий Мялов и Илья Зырянов – на тот момент начальник юротдела. Через некоторое время Мартынову вновь позвонил Руслан Сунгуров и сказал, что надо подписать договор аренды. Тот отнекивался, но в итоге приехал и поставил подпись на, как он сам говорит, "липовых" бумагах. Сказал он и о том, что через 2-3 месяца после того, как "Ивана убрали", Сунгуров "получил пансионат".

По информации, которую на процессе озвучила защитник Андроникова Елена Бухарина, 4 июля 2013 года Зырянов, на месяц назначенный исполняющим обязанности начальника теруправления, согласовал договор аренды, который "Искра" заключила через компанию "Медсервис", чьи интересы представляет Руслан Сунгуров. По словам Бухариной, ранее он занимал должность начальника управления приватизации федеральной собственности Южного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества, был судим по ч. 4 ст. 290 УК (получение взятки лицом, занимающим государственную должность) и приговорен к семи годам колонии строгого режима.

Марченко говорил, что все встречи с подозреваемыми проводились под контролем сотрудников полиции, но, по словам Пятина, записей со встреч в мае-апреле 2013 года в деле нет. Он уверен: причина в том, что именно в это время обсуждались инвестиции в пансионат, была названа сумма в 84 млн руб. "О взятке речи не шло", – напомнил он, а позже удивился, что в показаниях фигурируют разные суммы и разные валюты (2 млн евро, $500 000, $700 000, 100 млн руб., 84 млн руб.).

– Логично предположить, что если люди о чем-то договариваются, у всех должны звучать одни и те же цифры, – считает Пятин.

В очередной раз он указал, что Марченко на самом деле не собирался брать пансионат в аренду, поскольку не работал в компании "ЛОР-Центр", с которой должен был заключаться договор и даже не был знаком с ее руководством.

– Возникает вопрос, не в интересах ли ГУЭБиПК действовал Марченко, и не по вине ли его сотрудников было совершено противоправное деяние? – задался вопросом Пятин.

Он уделил много внимания выяснению обстоятельств и дня, когда Марченко получил "липовые" 2 млн евро (настоящими были только 46 000, остальное – муляж). В первоначальных показаниях свидетеля значится дата 19 июня 2013 года. В этот же день в период времени с 9.40 до 9.45 он положил эти деньги в ячейку в отделении "Расчетного Кредитного банка" в Мытищах.

– Загвоздка в том, что этот офис работает с 9.30 утра, а не с 9.00, как большинство банков", – говорит Пятин, утверждая, что за 10 минут после открытия Марченко никак не мог оформить все документы, необходимые для аренды ячейки.

Кроме того, непонятно, в какое время он успел получить деньги и муляж, чтобы к девяти быть в банке. По словам подсудимого, следствие заметило это несоответствие лишь в июле 2014 года, и тогда Марченко срочно поменял показания, и стал говорить, что деньги получил 18 июня, вслед за этим дата была исправлена и протоколах допроса свидетелей и акте выдачи денежных средств, приобщенных к делу.

В конце своей речи подсудимый заявил ходатайство об исключении из дела приобщенных в качестве доказательств записей телефонных переговоры между Топчяном, Пятиным, Ильинским и Андрониковым, так как они получены с нарушениями закона, без приобщения копий решений суда о проведении ОРМ.

– Вы не можете заявлять ходатайства на стадии прений, – напомнил ему Тришкин.

– Тогда я просто считаю эти доказательства недопустимыми, – ответил подсудимый.

После окончания несколько сумбурной речи Пятина, Топчян и Андроников очень вежливо поспорили о том, кто возьмет слово следующим. Тришкин терпеливо ждал, пока они договорятся, а потом предоставил слово Топчяну, который признался, что в качестве обвиняемого в прениях выступает второй раз в жизни и пообещал озвучить свои доводы кратко. Не получилось – говорил он больше часа.

"Может, уже последнее слово?"

Топчан уверяет, что в дело он оказался замешан благодаря директору "Искры" Мартынову, который обратился к нему за юридическим сопровождением сдачи пансионата в аренду. Подтверждением тому, по его словам, является заключенный с ним договор. При этом, Мартынов сразу честно сказал, что сейчас заплатить за работу не может, у пансионата нет средств, но как только решится вопрос с арендой, адвокат получит свой гонорар.

– Поэтому все действия по работе с Марченко я совершал в интересах пансионата "Искра" и по заданию его генерального директора, – заверил он суд.

Топчян утверждает, что сотрудникам полиции еще в самом начале оперативного эксперимента было известно и его адвокатском статусе, тем не менее, в нарушение п. 3 ст. 8 закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", ОРМ относительно него велись без соответствующего судебного решения.

В очередной раз Топчян рассказал, что Марченко всячески пытался обеспечить ему доступ к банковскому сейфу, где лежали 46 000 евро и муляж, в том числе, пытаясь обманом узнать его паспортные данные у Пятина. Адвокат же держал оборону, говоря, что и сам к ячейке не пойдет, и Пятина туда не пустит. Неясна ему ситуация с изъятием денег из ячейки. Марченко утверждает, что забрал их и передал обратно в полицию 2 июля. Оперативник Щигалев дает показания об изъятии 16 июля 2013 года.

– Ничего в ячейку не помещалось, – уверен Топчян, в очередной раз говоря о сфальсифицированном деле и ложности показаний Марченко и Щигалева.

По заверениям Топчяна, Марченко буквально вынудил его взять 26 июня 2013 года 1,5 млн руб в счет гонорара и на покрытие текущих расходов. Ильинский же, который якобы должен был передать деньги Андроникову для Зырянова действительно получил от Топчяна 1,5 млн руб. в качестве вознаграждения за помощь в оформлении документов. Причем, это – не те средства, которые вручил ему Марченко. Более того, 27 июня 2013 года Ильинский часть денег – 500 000 руб. – вернул, сказав, что больше не будет заниматься оформлением документов, и выдал расписку с обязательством вернуть оставшийся 1 млн., что, по мнению Топчяна, свидетельствует о том, что дальше Ильинского эти средства никуда уйти не должны были. 1 июля Топчян и Пятин попытались вернуть Марченко 1,5 млн руб., что, по мнению подсудимого, следует рассматривать как добровольный отказ от дальнейших противоправных действий, но тот отказался, сказав, что заберет их позже.

Топчян напомнил, что руководитель "ЛОР-Центра" в своих показаниях сообщил, что взятку через него, Пятина и Андроникова передавать не собирался, а Зырянов говорил, что не собирался ее брать.

– То есть объективная и субъективная сторона преступления отсутствуют, – считает он.

– Может, уже последнее слово, нет? – в какой-то момент не выдержал Тришкин и Топчян завершил выступление, уступив место своему адвокату Николаю Клименко, который был так же многословен, как и его подзащитный, во многом повторяя то, что уже говорили до него.

"Так за что же они находятся на скамье подсудимых?"

Он отметил, что помимо подсудимых, существовала и другая группа лиц – Марченко, Зырянов, Руслан Сунгуров – которая вступила в предварительный сговор для завладения пансионатом "Искра" за несколько месяцев до того, как начались оперативные мероприятия относительно Топчяна и остальных. Причем, как подчеркивает Клименко, этим людям удалось воплотить свой замысел в июле 2013 года.

– Надеюсь суд выделит это дело в отдельное производство и хотя бы направит на проверку в прокуратуру", – понадеялся он, предположив, что Марченко обратился в правоохранительные органы, не потому, что усмотрел нарушение закона в действиях Топчяна и Пятина, но возможно, по умыслу, определенному ранее – в октябре-ноябре 2012 года.

Адвокат заметил, что в аудио- и видеозаписях встреч Марченко с подсудимыми ни разу не звучало слово "взятка" и не обсуждалась возможность передачи денег руководству подмосковного управления Росимущества.

– Марченко говорил "я так понимал, что речь шла о передаче взятки". Из чего это понимание исходило? – спрашивал Клименко и сам себе отвечал. – Из его субъективного толкования всего услышанного и увиденного. В уголовном процессуальном праве это называется предположениями. А они не могут быть использованы при доказывании и быть положенными в основу приговора.

Зырянова защитник назвал "статистом, получающим взятку" и, вместе с тем, подчеркнул, что тот не просил Андроникова передать ему ни 500 000 долл, ни 1,5 млн руб., а Андроников, соответственно, ничего подобного ему не обещал. Аналогична ситуация и с Сунгуровым. К тому же, по его словам, Марченко хорошо знал Зырянова, и не было нужды искать посредников для передачи ему денег.

– Так за что же они находятся на скамье подсудимых? – Удивлялся адвокат, указывая на обвиняемых.

Клименко поставил под сомнение размер взятки в $500 000. По его словам в ячейке, если деньги там все же были, находилось лишь 46 000 евро, не было таких денег ни у компании "Альбион", ни у "ЛОР-Центра", ни у самого Марченко, Щигалева или обвиняемых.

Когда Клименко закончил свою речь, Тришкин уже готов был предоставить обвиняемым последнее слово, но из рядов защитников донеслось возмущенное: "А как же Андроников?!"

– А что Андроников? – пожал плечами судья, у него была возможность выступить в прениях, он о своем желании никак не заявлял.

– Ну как же не заявлял! – кипятилась адвокат самого молодого из подсудимых Бухарина. – Просто договорились о другом порядке очередности.

– Давайте не будем дискутировать по этому вопросу, – сурово начал Тришкин, но после все же смягчился. – Пусть выступает, если есть желание, я не возражаю.

"Я просто выполнял свою работу"

Андроников сказал, что фактически изложенные в обвинительном заключении события с ним происходили, но истолкованы они неверно и никакого состава преступления не несут.

– Я просто выполнял свою работу по предотвращению банкротства пансионата "Искра" и подготовке его к приватизации, – заверил он.

Далее он вспомнил показания Ильинского, а конкретно эпизод с планируемым дележом денег за "Искру". По словам этого свидетеля, оставшиеся деньги планировалось в равных долях поделить между ним, Топчяном и Пятиным. А уже из своей доли он намеревался выдать "благодарность" Андроникову, но с ним это не обсуждал. Он же рассказал, что обвиняемый никогда не встречался со своими предполагаемыми "подельниками", не обещал им передать Зырянову 1,5 млн руб. Анроников вспомнил, что ни сам Зырянов, ни Георгий Сунгуров также не упоминали об этой сумме и не говорили напрямую, что $500 000 – это взятка, в их показаниях звучит лишь слово "предположительно".

Он так же, как и остальные, сообщил о "группе лиц", пытавшихся захватить пансионат, и работавших "под прикрытием некоторых сотрудников управления, правоохранительных органов и органов госбезопасности".

– У вас есть такие сведения? – встрепенулся Тришкин и, получив утвердительный ответ, попросил непременно приобщить их к делу.

По словам Андроникова, подготовленные заранее документы по аренде пансионатов "Искра" и "Химик" компанией "Медсервис" пытались "подсунуть" на подпись Ильинскому еще весной 2012-го, когда он вступил в должность руководителя теруправления и проводил проверку дел, оставшихся от прежнего начальства на предмет их соответствия законодательству. Позже к нему за помощью обратился Мартынов, которого "прихватизаторы" "Искры" угрожали уволить. Ильинский нашёл ему в помощь заместителя Пятина и сказал готовить "оболочку предприятия" – документы, необходимые для приватизации.

– Думаю, тогда и было принято решение убрать неугодных Ильинского, Пятина, а вместе с ними и Топчяна, который обеспечивал правовую поддержку, – сказал Андроников.

Он предположил, что фээсбэшник Мялов предлагал ему возглавить управление Росимущества, "видимо, полагая, что согласие по "Искре" будет подписано в общем потоке документов". Обвиняемый от должности отказался, отметив, что "если бы у меня был умысел, логичным шагом стало бы согласие". Тогда на 1 месяц на должность назначили "одного из команды" – Зырянова, "с целью подписания не соответствующих законодательству документов и продолжения оперативного эксперимента".

Как считает Андроников, цель была достигнута – аффилированная организация "Медсервис" получила права на "Искру".

– А мы оказались на скамье подсудимых, – с горечью констатировал он, призывая суд разобраться в обстоятельствах дела.

После завершения речи Андроникова Тришкин поинтересовался у прокурора есть ли у него ответные реплики. Ольков с некоторым сомнением в голосе ответил, что ему есть, что добавить, но судья попросил воздержаться от реплик.

– А то они вам ответят, и это еще на несколько пару часов, а у меня Топчян с его защитником и так уже полдня отняли, – поморщился он.

В последнем слове все подсудимые просили не назначать им наказание, связанно с лишением свободы, а Пятин пожалел о том, что "вляпался в историю с государственными органами" и добавил: "Если суд решит, что я виновен", значит, я виновен".

"Минимальное наказание"

На следующий день, 16 мая, Тришкину потребовался час для оглашения приговора. Обвиняемые внимательно смотрели на судью, а двое из них – Андроников и Топчян – крепко сжимали руки стоящих позади них жен. В итоге подсудимым было назначено наказание в виде семи лет лишения свободы в колонии строгого режима и штраф в размере 50 млн руб. Гособвинитель Ольков, который ранее просил для обвиняемых такой же срок, но сумму штрафа в 10 раз больше назначенной, в тот момент невозмутимо вслушивался в слова Тришкина и записывал что-то на листке бумаги.

Сразу после оглашения приговора, на всех троих надели наручники и переместили за решетку. Затем Тришкин обратился к осужденным. Он пояснил, что назначил минимальное наказание, с учетом характеристик личностей обвиняемых и наличия у них на иждивении малолетних детей.

– Было бы неразумно устанавливать 70-кратную сумму штрафа, – также отметил судья, а затем сосчитал, что в таком случае подсудимым пришлось бы выплатить около 1 млрд руб. – 50 млн руб. – допустимый размер, – добавил он, а затем спросил, понятен ли обвиняемым приговор.

-Да, – смотря в пол, ответил Пятин.

– А вам Андроников?

-Понятен, – чуть привстав, ответил заключенный.

А вот Топчян, видимо, не был готов к такому исходу.

– То есть это полностью обвинительный приговор? – Недоумевая спросил он.

Покачав головой, Тришкин ответил положительно. Затем он разъяснил обвиняемым порядок подачи апелляционной жалобы и попросил всех присутствующих удалиться из зала суда. Родственники обвиняемых вынесли три большие спортивные сумки, возможно, с вещами заключенных.

– Это немыслимо! – выходя в коридор проговорила Бухарина.

 

http://pravo.ru/

 

Автор: Марина Труханова


Светлана Т. 19 апр 15, 17:38
+3 7

Расторжение договора ОСАГО, или как вернуть деньги за страховку

В моей практике был такой случай. Ко мне обратилась за консультацией молодая пара. Они застраховали свой автомобиль по ОСАГО на полгода,  а через 4 месяца продалиИ еще через два месяца пришли ко мне с вопросом, не нужно ли им доплатить за оставшиеся полгода.

"Подстраховались", на всякий случай. Конечно, я им объяснила, что не нужно. И более того, они могли бы вернуть часть денег за два неиспользованных месяца, если бы пришли сразу после продажи.

Вот так. Страхуемся-страхуемся, и до сих пор не знаем свои права.

Что же нужно знать в данной ситуации? Если полис на момент продажи автомобиля еще не закончился, то можно получить в страховой компании оставшуюся часть страховой премии.

Вернуть деньги за неистекший срок действия (период использования) автостраховки или, говоря правильно, официальным языком, расторгнуть договор ОСАГО по собственной инициативе, возможно в следующих случаях (правила ОСАГО п.п. 33, 33.1): 

1. Продажи машины;
2. Гибели транспортного средства (машина не подлежит восстановлению , или утилизируется);
3. Смерти страхователя или собственника ТС ; 

Отъездил человек, к примеру, 65 дней, и продал машину. Теперь он имеет право получить у страховой компании деньги за оставшиеся 300 дней за вычетом 23%. 23% от страховой премии не возвращаются, поскольку 3% компания отчисляет вРСА (Российский Союз Автостраховщиков), а 20% идет на формирование страхового резерва (зарплата сотрудников, выплаты в случае ДТП и т.д.).

Относительно вычета 23% следует оговориться особо. Структурой тарифной ставки страховой компании предусмотрены 23% от премии на ведение дела. Однако, в правилах страхования ОСАГО (п. 34) не предусмотрено удержание 23%. В Гражданском Кодексе тем более. Таким образом, с точки зрения законодательства, страховщик не может удерживать 23% от премии при расторжении договора.  Хотя речь идет о небольших суммах, тем не менее, находятся люди, которые идут в суд и выигрывают эти проценты.

Для расторжения договора нужно прийти в офис страховой компании (адрес,телефон указан на одной из печатей полиса) и с помощью сотрудника написать заявление о расторжени. При себе следует иметь следующие документы:

- Справка-счет или Договор купли-продажи автомобилей (ксерокопия).

- ПТС проданной машины с пометкой о новом собственнике (ксерокопия) .

- Генеральная доверенности (если таковая имеется) (ксерокопия).

- Страховой полис и квитанция (платежное поручение, если страхователь - юридическое лицо).

- Паспорт (или его ксерокопия) страхователя.

- В случае утилизации машины или разбора ее на запчасти - справка из милиции, которая подтверждает, что машина снята с учета. В случае смерти страхователя/собственника - ксерокопия свидетельства о смерти.

Очень важно знать, что в случае продажи машины, количество неиспользованных дней рассчитывается со дня, следующего за днем написания заявления о расторжении. То есть, чем оперативнее обратитесь вы в страховую компанию, тем больше получите денег. Тянуть с обращением не выгодно.

А вот если причиной расторжения являются пункты 2 и 3, тогда датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО считается дата произошедшего события (гибель ТС или смерть страхователя), подтвержденная документами соответствующих органов.

http://www.osagovrn.ru/content/rastorzhenie-dogovora-osago


Светлана Т. 22 мар 15, 18:22
+5 2

Случай с покупкой шкафа

 

случай_с_покупкой_шкафаСобрался установить дома шкаф. Позвонил в ИП по рекомендации друзей, которые сами заказывали там мебель, им все было сделано быстро и профессионально. Приехал мастер, снял замеры, мы заключили договор, по которому я заплатил 9000 р предоплаты, в договоре прописали срок изготовления и установки – 25 дней.

Прошел месяц, шкафа все нет. Звоню сам, мне отвечают, что много заказов, подождите еще, жду, проходит еще неделя, снова сам звоню, шкаф не готов снова. Потом я отсутствовал продолжительное время, на звонки жены ИП отвечал что-то невнятное, вроде уехал, скоро будет и т. п. Я вернулся, шкафа все нет и ни один из телефонов этого ИП не доступен. Звоню в ЕЮС, мне говорят: «Пишите претензию и направляйте по месту регистрации ИП заказным письмом с уведомлением о вручении». Что я и сделал. Нюанс, в договоре была написана неустойка за просрочку – 0.1% в день, юристы ЕЮС мне сказали, что согласно ЗоЗПП неустойка составляет 0.5% в день, а пункты договора, которые ущемляют права потребителей по сравнению с ЗоЗПП, являются недействительными. купить комод

Прошла неделя, ИП звонит сам, называет по имени отчеству, говорит, что все справедливо, мебелью он вообще уже не занимается и сказал, что на днях привезет всю сумму, предоплата – 9000 р. И неустойку – 7200 р. Прошло еще дня три, вечером он приехал ко мне домой, протягивает мне 16200 р., на что я ему говорю, что 16200 р. было на момент написания, претензии, а пока письмо шло, он собирался, набежало еще 800 р. И теперь он мне должен 17000 р., ИП достал бумажник и доложил недостающую сумму, я ему отдал договор и попрощался.

Итог – заработанные 8000 р., цивилизованно решенный вопрос и полное моральное удовлетворение. Отстаивайте свои права, господа!

Историю предоставил: Станислав

http://advolife.ru/


Светлана Т. 22 мар 15, 18:01
+12 6

Почему в ресторане можно есть свою еду

00037503 

Вернулась из Турции и привезла друзьям коробочку свежайшего рахат-лукума. Сидим в ресторане отеля, заказали салатики, кофе, приготовленный в кофеварке . Делюсь эмоциями от путешествия и подкрепляю рассказ сладостями. Вдруг подходит официантка ресторана и требует, чтобы мы убрали сладости, потому что у них якобы со своим запрещено. У меня уже рефлекс — звоню своим юристам в Европейскую Юридическую Службу. По рекомендации юриста запрашиваю у нее документы внутреннего распорядка, где указано это ограничение. Официантка делает удивленные глаза, уходит, видимо, искать и….не возвращается!:)
Мораль: цените и отстаивайте свои права на свободное времяпрепровождение! Мы же граждане великой страны!

http://advolife.ru/


Светлана Т. 22 мар 15, 17:55
+14 4

Эвтаназия: за или против?

Что такое эвтаназия? Этот термин происходит от двух греческих корней «хорошо» и «смерть». Таким образом, эвтаназия — это хорошая смерть. На мой взгляд, России как никогда нужно разностороннее и четкое законодательство об эвтаназии. Я не говорю здесь о необходимости легализовать активную эвтаназию — это предмет дискуссий еще не на один десяток лет. Но, может, есть смысл оформить юридически «пассивную хорошую смерть»?

Конечно, вопрос спорный и будет решаться до тех пор, пока сторонники и противники не поймут, что втоптать в грязь друг друга, высказать свое красноречие и интеллектуальное превосходство — это не главное! Главное — как бы банально это не звучало — забота о людях!

Иногда представляется странным, почему существующее законодательство заботится лишь по одну сторону медали. Если мы живем по принципу: «Знай свое право на права», тогда почему в соответствии с Конституцией России каждый имеет право на жизнь, но не имеет право на смерть? Жизнь и смерть — естественно неразделимы, так почему же мы ограничиваемся лишь одной нормой: узакониваем жизнь и не принимаем за внимание смерть? Не означает ли это, что законодательно мы ограничиваем выбор людей НЕ терпеть нечеловеческие страдания и боль? Почему мы забываем о страданиях родственников, друзей, врагов которые ничем не могут помочь или хотя бы облегчить боль?

В Голландии, например, активная эвтаназия разрешена. Однако Россия, пожалуй, еще не готова к подобному шагу, ведь как знать – будут ли ее использовать только с благими намерениями? Как это будет оформлено юридически? С другой стороны, оказание помощи кому-либо для улучшения его положения — это нравственно допустимо? Или противозаконно? И если умерщвление улучшит чье-либо положение, почему это считается несправедливым и подвергается осуждению? Защитникам эвтаназии часто задается вопрос — не является ли случай эвтаназии случаем, когда приходится выбирать из двух зол: и если одно хуже другого, то что плохого в том, что выбирается меньшее зло?
А как по Вашему мнению?

pravo.ru

Светлана Т. 14 мар 15, 14:38
+48 348

Новоселы за сквозняки в квартире отсудили у застройщика 410 000 руб.

В Красноярском крае суд обязал стройфирму выплатить более 400 000 руб. новоселам, обнаружившим в приобретенной квартире целый ряд строительных дефектов, сообщает пресс-службаКрасноярского краевого суда.

В Свердловский районный суд Красноярска с иском к строительной компании "Новый город" о защите прав потребителей обратилась супружеская пара, которая осталась недовольна работами по монтажу окон на приобретенной жилплощади.

Со слов истцов, в августе 2011 года по договору купли-продажи они приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру на улице Капитанской в Красноярске. Вскоре новоселы обнаружили дефекты монтажа окон и балконных дверей. В частности, соединения профилей оконных блоков были негерметичными и продувались, отклонения от прямолинейности кромки створок составляли 2–3 мм на 1 м, на окнах образовывался конденсат, балконная дверь неплотно закрывалась из-за деформации профиля блока.

Жильцы четыре раза обращались к застройщику – в ноябре и декабре 2011 года, апреле и сентябре 2012 года, но на все претензии получали отказ. Тогда супруги заказали техэкспертизу оконных блоков, по результатам которой был выявлен ряд дефектов, нарушающих требования ГОСТа. По оценке эксперта на восстановительный ремонт требовалось 125 000 руб.

Суд постановил взыскать со стройфирмы "Новый город" в пользу каждого из супругов по 62 600 руб. стоимости ремонта оконных изделий, по 62 600 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, по 5000 руб. компенсации морального вреда, а также по 65 100 руб. штрафа за неудовлетворение их требований в добровольном порядке. Общая сумма выплат в пользу каждого из истцов составила 195 300 руб., кроме того в пользу мужчины взысканы расходы на экспертизу – 20 000 руб.

Подрядчик обжаловал судебное решение, ссылаясь на то, что клиенты при заключении договора купли-продажи не предъявляли претензий к продавцу по качеству жилого помещения. Однако Красноярский краевой суд, указав, что, поскольку потребители не обладают специальными познаниями о строительном объекте, претензии по его качества могут быть заявлены ими и после передачи жилья, оставил судебное решение первой инстанции без изменения.

 

http://pravo.ru/news/view/115544/


Светлана Т. 9 фев 15, 13:30
+7 1

Топ-5 причин конфликтов между соседями

Фото с сайта razkrito.net
 

Скандал между соседями по дому может разгореться почти по любому поводу

Какой бы комфортной ни была ваша квартира, жить в ней будет не очень уютно, если вы не дружите с собственными соседями. К сожалению, не все соседи ведут себя подобающим образом и соблюдают так называемые правила общежития.

Согласно данным аналитиков компании «Метриум Групп», в минувшем году судебным разбирательством закончились примерно 20% конфликтов, вспыхнувших между соседями многоквартирных домов России. Какие же обстоятельства чаще всего становятся причинами для вражды между соседями?

На первом месте в этом рейтинге оказался шум— 30% конфликтов. Именно грубые нарушения тишины чаще всего становятся причиной конфликта между жильцами многоэтажек. Музицирование в неурочный час, телевизор, работающий на полную громкость, и даже детский плач — все это может спровоцировать соседей на скандал.

Согласно московским законам, в многоквартирных домах запрещено шуметь с 23 часов ночи до 7 часов утра. В случае, когда переговоры с шумным соседом заходят в тупик, жильцы вправе обратиться к правоохранительным органам, которые составят акт об административном правонарушении.

В крайних случаях, если штрафные санкции не произвели на соседа должного действия, можно добиться его выселения. Правда, для этого придется потрудиться: собрать обращения к участковому, письма в адрес дебошира с указанием претензий и требованиями прекратить нарушать общественный покой, а также получить заключение Роспотребнадзора о превышении допустимого уровня шума.

С указанными выше документами можно направляться в местную администрацию с запросом о выдвижении иска о принудительной реализации жилья нарушителя с торгов. В случае одобрения судом (совсем исключительная и очень редкая мера), квартира будет продана, а вырученная сумма передана собственнику для приобретения нового жилья. Если же шумные соседи проживают в квартире по договору социального найма, порядок действий не меняется, а вот нарушители рискуют остаться без жилья вообще, поскольку на основании ст. 687 ГК РФ и ст.83, 91 ЖК РФ выселение будет проводиться без предоставления компенсаций.

Второе место в списке причин возникновения конфликтов между соседями занимают аварийные ситуации — 25%. Наиболее распространенная ситуация — прорыв труб, однако бывают и более экзотические случаи, такие как, например, обрушение потолка из-за устроенного соседями сверху бассейна.

Наиболее аварийными являются дома 50-60-х годов постройки, где обычно отсутствует нормальная гидроизоляция, а потому протечки воды могут нанести существенный ущерб имуществу соседей снизу.

При затоплении квартиры пострадавшая и виновная стороны должны руководствоваться Приложением № 2 Приказа от 12 марта 2001 года Управления городского заказа № 55-48/1 и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства № 5-37/1 «Об утверждении инструкции «О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения» и Положением «О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения».

Если с потолка вдруг полилась вода, необходимо вызвать дежурного сантехника, который сможет обесточить вертикаль водопровода, а также зафиксировать причиненный затоплением ущерб. Затем следует обратиться в жилищно-эксплуатационную службу для составления документа, подтверждающего затопление квартиры соседями, а также получить заключение оценщиков о причиненном ущербе.

На основании именно этих документов виновник аварии будет выплачивать компенсацию пострадавшему – либо на добровольной основе, либо через суд. В случае, если виновник аварии неплатежеспособен, можно потребовать его выселения с продажей квартиры с торгов в качестве возмещения ущерба.

Впрочем, по утверждениям специалистов, лучшим способом защитить свое имущество от подобных неприятностей является страховка.

Следующая причина вражды между соседями, которая нередко перерастает в самые настоящие боевые действия, - нехватка парковочных мест во дворе (20% конфликтов).

Однако, по мнению квалифицированных юристов, акции прямого действия против соседа, занявшего ваше место на стоянке, или против его автомобиля - хоть и доступный вариант воздействия, но малоэффективный. Мало того, начав драку или поцарапав капот соседского авто, можно из потерпевшей стороны превратиться в обвиняемого, что чревато крупными штрафами и даже уголовным преследованием.

Лучше действовать легальными путями. Стоит особо отметить, что огораживание земельных участков попадает под статью Кодекса РФ об административных правонарушениях «Незаконное занятие земельного участка» (статья 7.1).

Так, если на общем придомовом земельном участке вдруг появились столбики или иные ограждения, достаточно сфотографировать номера припаркованных на выделенной территории машин и написать заявление в префектуру округа или управу района. К заявлению следует приложить фотографии в качестве доказательства незаконной парковки и указать свои контактные данные.

Вашему заявлению обязаны присвоить порядковый номер и передать на рассмотрение в Государственное казенное учреждение Инженерных служб района (ГКУ ИС), которое отвечает за содержание дворовых территорий. На основе вашей жалобы ГКУ ИС должен выдать автовладельцу предписание об устранении нарушения. В случае, если оно не будет устранено, служба обратится в суд, который обяжет нарушителя подчиниться и отчитаться об в ГКУ ИС.

Но и это еще не все. Вы можете также обратиться в УВД района, написать заявление в экологическую полицию, которая является штатной структурой МВД, и вашего соседа оштрафуют согласно КоАП РФ (статья 7.1) в размере от пяти до десяти МРОТ. В некоторых случаях нарушителю также придется заплатить 1500 рублей за испорченное дорожное полотно согласно статье 12.33 КоАП РФ. И, наконец, граждане, ущемленные в правах, могут потребовать привести в прежнее состояние придомовую территорию за счет нарушителей.

На нецелевое использование жилых помещений приходится до 15% конфликтов. Вообще, закон позволяет использовать жилые помещения под офис, однако в этих случаях необходимо соблюдение ряда определенных условий.

В случае, если вам стало известно, что соседи используют квартиру не по назначению, следует обратиться к участковому, в жилищную инспекцию местной администрации, в надзорные органы, отвечающие за эксплуатацию помещений в области бизнеса, торговли, услуг. Если подобные письма и жалобы не возымели должного результата, следует обратиться в прокуратуру для проведения проверки. После подобного сигнала прокуратура обяжет местные органы власти, в том числе участкового, отчитаться и провести допроверку.

Домашние питомцы замыкают рейтинг, они становятся причиной конфликтов с соседями в 10% случаев.

В действующем российском законодательстве не существует ограничений количества кошек или собак, которых можно держать в квартире. Поэтому, если соседи завели собаку, которая лает по ночам или пачкает полы в подъезде, необходимо жаловаться в ЖЭК не на само животное, а на шум, грязь или неприятный запах, которые оно производит.

Согласно закону, владельцы животных обязаны соблюдать правила общежития в местах общего пользования. Кроме того, запрещается держать кошек и собак на балконах, лоджиях и чердаках, а также выгуливать собак без намордников на территории детских и спортивных площадок.

В соответствии со ст. 5.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за нарушение правил содержания домашних животных в местах общего пользования коммунальных квартир и многоквартирных домов предусмотрен штраф для граждан в размере от одной до двух тысяч рублей.

Кроме того, можно обратиться в районное УВД для наложения штрафа на владельца животного.

«Минимум конфликтов и судебных разбирательств случается, как правило, между жильцами домов с однородным социальным окружением, - рассказывает генеральный директор «Метриум Групп» Мария Литинецкая. – А вот различное материальное и семейное положение, возраст, образ жизни, мировоззрение и даже вероисповедание, напротив, с высокой степенью вероятности приведут к непониманию между владельцами квартир. Чем меньше общего между людьми, тем сложнее им найти компромисс в спорной ситуации. Известная поговорка «выбирая дом - выбирай соседей» стара, как мир и сегодня по-прежнему актуальна».

Виталий Рыжов

http://www.km.ru/


Светлана Т. 1 фев 15, 17:04
+4 3

Работающий пенсионер.

Вот вы пишите льготы для пенсионеров вашем блоке. но я хотела узнать есть ли льгота для рабочего пенсионера   свыщитом подоходного налога. какой процент подоходного должны вычитывать с пенсионера если он работает,,,,,,,,,,


тамара кузнецова 6 дек 14, 09:00
+1 1
Показаны все темы: 10
Присоединиться

Поиск по блогу

Последние комментарии