Адвокатские истории

2 418 подписчиков

Свежие комментарии

  • Андрей Пв
    Да-да, свежо придание, да верится с трудом, что этот закон будет работать на благо человека. Хотя, кто знает - идея и...ПРАВО.RU: Президе...
  • Андрей Пв
    Всё равно, от случайного принятия неверного решения никто не застрахован. так было неоднократно. Знакомый т 8(800)250...НАШИ УНИВЕРСИТЕТЫ...
  • Наталья Громова
    Теория. А как оно будет на практике?НАШИ УНИВЕРСИТЕТЫ...

"КАЖДЫЙ ДОЛЖЕН НЕСТИ СВОЙ КРЕСТ". ПО СЛЕДАМ НАШИХ ВЫСТУПЛЕНИЙ.

/blog/pravovaja-tematika/params/post/1009080/razvenchivanie-mifa-o-chistoserdechnom-priznanii. " РАЗВЕНЧАНИИ МИФА О ЧИСТОСЕРДЕЧНОМ ПРИЗНАНИИ ".

"КАЖДЫЙ ДОЛЖЕН НЕСТИ СВОЙ КРЕСТ". ПО СЛЕДАМ НАШИХ ВЫСТУПЛЕНИЙ.

ПУБЛИКАЦИЯ называлась " Развенчание мифа о чистосердечном признании". Материал был опубликован на сайтах "Адвокатские истории", "Человек и закон", увидел он свет, как самостоятельная петиция- на сайте "Петиция президенту Российской Федерации". Был проявлен интерес к публикации и единой точки зрения на высказываемые автором процессуальные схемы применения, действующего в государстве уголовно- процессуального законодательства, не было. Был спор. Странный какой- то! Народ силился понять мысли автора. Были правда и те, кому тема была не интересна- они оскорбляли автора и получали от того удовольствие...

Не смотря ни на что сама проблема приобретала некую значимость- нужны были разъяснения. Я искал форму их подачи. Муки творчества! Так, собственно, и родился материал "Каждый должен нести свой крест!" По следам наших выступлений". Да, тот самый, что вы читаете!

ОН был наглым полицейским и склонял меня к чистосердечному признанию. Попытки что- то ему объяснить, конечно же, никакого результата не давали.

- Я не обязан давать вам какие- либо показания в отношении себя самого,- помнится говорил ему.

Он подсовывал мне протокол допроса и гундил: мы это учли. Видите в верху протокола есть надпись "с содержанием статьи 51 Конституции РФ ознакомлен". Поставьте там свою подпись и, пожалуйста, говорите. В противном случае, вы- просто не желаете сотрудничать со следствием. Ну, такой позиции суд одобрить не сможет, а потому- вы не вправе рассчитывать на снисхождение суда- вам влепят по полной...

Он и дальше пространно рассуждал, а я силился вспомнить требования статьи 51 Конституции Российской Федерации, освобождавшей меня- подозреваемого по уголовному делу- от дачи показаний в отношении себя самого. О чем там речь? Память услужливо подсказала ( статья Основного закона государства дается цитатой ): никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Вспомнилось содержание еще одной статьи Основного закона государства- 15 Конституции России- цитата: Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации...

При таких обстоятельствах, не лишним будет вопрос: что же тогда означает НЕ ОБЯЗАН в требованиях статьи 51 Конституции РФ.? Что же тогда означает понятие прямого действия Конституции России и применения требований статей Основного закона государства на всей территории Российской Федерации? Что тут обязательно и чем можно пренебречь?

Хотелось бы сразу сказать для сотрудников полиции и следователей- дознавателей. Наличие подобных правовых коллизий- предупреждение следователю, что "не все так просто в датском государстве"- с чистосердечным признанием следует быть осторожней, как бы чего не вышло?

Это не простое сотрясание воздуха, это- знание ситуации данного момента ведения уголовного дела. Не простые слова, а, наверное, ссылка на возможные никому не нужные последствия- напоминание должностным лицам следственных структур, что есть в процессуальной природе и действующем в России законодательстве, статья 302 "Принуждение к даче показаний" Уголовного Кодекса РФ- дается цитатой:принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание,- наказывается, в том числе, и лишением свободы на срок до трех лет...

"КАЖДЫЙ ДОЛЖЕН НЕСТИ СВОЙ КРЕСТ". ПО СЛЕДАМ НАШИХ ВЫСТУПЛЕНИЙ.

ЭТА история имела плохой конец!

Но, как говорится. из песни слов не выбросишь, а потому, начав каяться, придется рассказать обо все и по порядку. Был суд. Мне пришлось ходатайствовать перед судьей о совершении уголовного преступления следователем во время формирования доказательной базы данного уголовного дела. Была подана мной и жалоба на действия должностного лица следственного органа, в рамках требований статьи 125 Уголовно- процессуального Кодекса России. На основании статей 73- 75 главы "Недопустимые доказательства" все того же уголовно- процессуального законодательства государства, просил судью признать мое "чистосердечное признание"- документом, нарушающим мои конституционные и гражданские права, не имеющим никакой юридической силы, так "чистосердечное признание" в нашем случае было получено следователем путем принуждения меня к даче показаний ( было у суда мое заявление о том! ) в отношении меня самого- в этом, собственно, нарушения законов государства... Становилось очевидным, что, если кто- то что- то не обязан, так лучше именно это с него и не требовать. Не обязаны граждане свидетельствовать в отношении себя самих- бог с ними, пусть не свидетельствуют, ибо- на последнем этапе уголовного судопроизводства гражданин обвинит следователя в незаконном получении с него документа, именуемого "чистосердечным признанием". Не так уж оно и чисто- "чистосердечное признание"!

Суд признал "чистосердечное признание" незаконным. то есть полученным следователем в нарушении, действующего в Российской Федерации законодательства- на основании требований статей 73- 75 УПК. РФ. Да, вспомнилось: документы доказательства совершения уголовного правонарушения, полученные в нарушении законов России- не могут быть положены в основу обвинения кого бы- то ни было в совершении преступления, доказательством факта совершения правонарушения- не являются. Во- первых. Во- вторых, на основании подобных документов нельзя доказать факт совершения преступления кем бы- то ни было. Именно на это указывает Уголовно- процессуальный Кодекс России. Соблюдение данной законодательной нормы- тщательно охраняется уголовным законодательством государства...

Сегодня вчерашний следователь работает в мастерской по ремонту автомобилей. Шуму в том уголовном деле было много. Его не лишили свободы, учитывая молодость, но из органов- уволили. При встрече этот человек, не помнящий зла, здоровается со мной- он все давно уже понял. Был разговор с ним о том, как он оценивает происшедшее. Ответ несколько изумил меня и шокировал.

- От сумы и тюрьмы не упасешься,- сказал он. - С другой стороны, каждому- свой крест... Видимо, судьба у меня такая!

В судьбе ли дело? А может быть, дело- в профессионализме следователей, который назвать высоким сегодня язык не поворачивается!

"КАЖДЫЙ ДОЛЖЕН НЕСТИ СВОЙ КРЕСТ". ПО СЛЕДАМ НАШИХ ВЫСТУПЛЕНИЙ.

 

Картина дня

наверх