Адвокатские истории

2 418 подписчиков

Свежие комментарии

  • Андрей Пв
    Да-да, свежо придание, да верится с трудом, что этот закон будет работать на благо человека. Хотя, кто знает - идея и...ПРАВО.RU: Президе...
  • Андрей Пв
    Всё равно, от случайного принятия неверного решения никто не застрахован. так было неоднократно. Знакомый т 8(800)250...НАШИ УНИВЕРСИТЕТЫ...
  • Наталья Громова
    Теория. А как оно будет на практике?НАШИ УНИВЕРСИТЕТЫ...

Апелляция вернула пенсионеру "сдачу" от юристов

Апелляция вернула пенсионеру "сдачу" от юристов

Автор: Юлия Карапетян

Апелляция вернула пенсионеру "сдачу" от юристов

Обманутый соцработницей пенсионер нанял юристов, чтобы вернуть незаконно ушедшую из его собственности квартиру. Заплатив вперед, он прождал два месяца, но не увидел результатов работы. Тогда мужчина нанял другую фирму, которая сначала благополучно решила вопрос с жильем, а потом взялась за коллег. Те, однако, в первой инстанции смогли доказать, что неплохо поработали, а клиент сам не хочет забирать "сдачу". Теперь жеМосгорсуд подкорректировал это решение.

В мае этого года бывший летчик гражданской авиации, а ныне пенсионер Виктор Шевырев обратился в юридическую фирму "Юрфакт-МСК" с просьбой о помощи – нужно было вернуть в собственность однокомнатную квартиру, куплю-продажу которой он, по собственным словам, совершил под влиянием заблуждения.

Многострадальная квартира меняла владельца уже трижды. В 2004 году Шевырев, будучи инвалидом III группы и нуждаясь в постоянном уходе, заключил со своей дочерью договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому квартира отошла в ее собственность. Однако дочь не спешила исполнять обязанности по уходу за отцом, и в 2009 году Шевырев обратился в Гагаринский суд Москвы с заявлением о расторжении договора.

Суд просьбу пенсионера удовлетворил.

Так как в силу возраста и слабого здоровья Шевырев продолжал нуждаться в уходе, в марте 2010 года он снова заключил договор ренты на квартиру, на этот раз с некой Марией Гайдарджи. По соглашению московская квартира перешла бы в распоряжение женщины после смерти пенсионера, но та не собиралась терпеть так долго – буквально на следующий день она пригласила в квартиру Шевырева своего мужа, и супруги вместе приступили к ремонту нового жилья. В дальнейшем Гайдарджи ухаживала за стариком лишь от случая к случаю, в квартире после ремонта появлялась редко, и в июне 2012 года Шевырев снова расторг договор ренты в Гагаринском суде.

В поисках человека, который все-таки оказывал бы ему необходимую помощь, Шевырев обратился в отдел соцзащиты по месту жительства. Там ему порекомендовали девушку по имени Анастасия Куликова, которая вскоре предложила пенсионеру заключить уже знакомый ему договор ренты. Шевырев согласился, но Куликова, являясь генеральным директором ООО "Редан", обманным путем убедила пенсионера вместо договора ренты оформить продажу квартиры. Как позже установил суд, в октябре 2013 года Шевырев подписал договор купли-продажи квартиры с ООО "Редан", и в конце того же месяца в Управлении Росреестра по Москве зарегистрировали переход права по сделке.

О том, что он больше не является собственником квартиры, Шевырев узнал случайно. Весной этого года он вспомнил, что еще в 2012-м должен был сходить в регистрационную службу и получить свидетельство о праве собственности на свое имя. Он обратился в Управление Росреестра по Москве, где ему выдали выписку из Единого государственного реестра прав. В графе "правообладатель" этой выписки значилось ООО "Редан".

Помня о том, что по собственной воле он не оформлял куплю-продажу квартиры и не получал за нее денег, в мае Шевырев пришел в юридическую фирму "Юрфакт-МСК". Компания заключила с ним договор, по которому обязалась представлять его интересы в суде первой инстанции в рамках дела о признании договора купли-продажи с ООО "Редан" недействительным и возврата квартиры законному владельцу. Свои услуги фирма оценила в 60 000 руб., из которых треть перечислялась на ее счет при подписании договора, а оставшаяся часть уплачивалась уже после его заключения.

Шевырев единовременно уплатил всю сумму, принес в "Юрфакт-МСК" документы, необходимые для обращения в суд, оформил доверенность на генерального директора фирмы Арсения Виноградова и стал ждать результата. Однако в течение 58 календарных дней фирма бездействовала – исковое заявление о возврате квартиры из незаконного владения никто не подавал. Шевырев неоднократно пытался узнать, на какой стадии находится его дело, но сотрудники "Юрфакт-МСК", по его словам, отказывались общаться с ним по телефону, а после того, как пенсионер лично явился в офис компании, предложили ему написать претензию. Шевырев так и поступил, а когда не получил ответа и на претензию, потерял терпение и решил обратиться в суд с требованием расторгнуть договор на оказание юридических услуг и вернуть уплаченные деньги.

Помогать пенсионеру в деле о возврате денег и квартиры взялась другая юридическая фирма – "Прометей-право". Ее представитель Владимир Сидорович, действуя от имени Шевырева, подал в Гагаринский суд исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного с ООО "Редан", недействительным. Судья Светлана Романова в решении от 30 ноября 2014 года удовлетворила его просьбу.

Параллельно Сидорович обратился в этот же суд с иском к ООО "Юрфакт-МСК", в котором просил вернуть уплаченные Шевыревым 60 000 руб., обязать ответчика уплатить проценты за неисполнение обязательств в размере 104 000 руб., взыскать с него 107 000 руб. в качестве штрафа за неисполнение договора и 10 000 руб. в порядке возмещения морального вреда.

При рассмотрении дела в первой инстанции представитель ответчика Арсений Виноградов утверждал, что ООО "Юрфакт-МСК" добросовестно исполнило большую часть обязательств по договору. По его словам, юристы компании проанализировали законодательную базу по спорному вопросу, а затем составили и подали в Гагаринский райсуд требуемое исковое заявление. Кроме того, в судебном заседании Виноградов предоставил ответ на претензию Шевырева, в котором указал, что "с заказчиком была согласована правовая позиция по делу и проводились консультации в неограниченном количестве". По мнению ответчика, Шевырев сам уклонялся от исполнения обязательств по договору, например, долго не мог принести юристам выписки из ЖЭКа, справки из БТИ о стоимости квартиры и другие необходимые документы.

ООО "Юрфакт-МСК" также предоставило в суд расчеты, из которых следовало, что фирма надлежащим образом исполнила договор на сумму 38 500 руб. Задолженность в размере 21 500 руб. компания признала, и Виноградов предложил истцу сообщить реквизиты расчетного счета для перечисления средств, либо лично получить эти деньги в офисе компании. По его словам, Шевыреву и раньше в устном и письменном порядке предлагали забрать долг, но ответа с его стороны не последовало.

Взыскание штрафных процентов за неисполнение обязательств по договору ответчик полагал невозможным в силу положений Закона "О защите прав потребителей". Так, согласно п. 1 ст. 28 Закона требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков работы произошло по вине потребителя. Как считали в ООО "Юрфакт-МСК", исполнение договора затянулось по вине самого Шевырева, который задерживал требуемые от него документы.

Что касается уплаты штрафа, то, согласно п. 6 ст. 13 того же закона, потребитель может взыскать с исполнителя штраф в том случае, если исполнитель откажется добровольно удовлетворить предъявляемые к нему требования. По утверждению ответчика, фирма не отказывалась возвращать Шевыреву 21 500 руб. и даже неоднократно напоминала о необходимости забрать эти деньги.

Судья Ирина Ачамович согласилась с доводами ответчика и 8 сентября 2014 года отказала Шевыреву в требованиях в полном объеме.

Представитель истца Сидорович обжаловал это решение в Мосгорсуде. На заседание 26 декабря явился только он, от ответчика никто не пришел. В своем выступлении Сидорович ссылался на то, что "слова ответчика о возможном возврате денег – это только слова", и от "Юрфакт-МСК" в адрес Шевырева не поступало никаких предложений на эту тему. Судебная коллегия Мосгорсуда под председательством Ирины Шубиной учла его доводы и в своем решении обязала ответчика возвратить пенсионеру денежные средства по договору в размере 21 500 руб. В остальном решение суда первой инстанции осталось без изменений. 

http://pravo.ru/story/view/114245/

Картина дня

наверх