Чтобы засудить строительную компанию, чей информационный щит упал на голову ее дочери, москвичка наняла юристов из фирмы "Аксиома". Те добились компенсации, хотя и не в полном объеме, а потом пропали. Для апелляционной жалобы женщина обратилась уже в фирму "Импера", которая добилась увеличения суммы во второй инстанции, но новые юристы тоже исчезли, так и не засудив, как обещали, предшественников. С иском против них клиентка пошла в суд уже без представителей, и решение судьи привело ее в восторг.

От больницы до суда с остановкой на ТВ

9 апреля 2009 года студентка Строгановки Елена Николайченко (фамилия изменена. – "Право.Ru") шла по улице Алабяна к метро "Сокол". Но до места учебы пятикурсница в тот день не добралась, так как сильный порыв ветра сорвал с места плохо закрепленный информационный щит на строящейся развязке Ленинградского и Волоколамского шоссе и конструкция упала девушке на голову. Долгое время она лежала в больнице, последствия полученной черепно-мозговой травмы дают знать о себе до сих пор.

Елена и ее мать Татьяна Николайченко обратились в НПО "Космос" – компанию, ведущую строительные работы, с просьбой компенсировать затраты на лечение. НПО "перевело стрелки" на подрядчика – ООО "ПСК Космос-Тоннель", которому и принадлежал щит. Строители от переговоров не отказывались, но и, по словам Николайченко, "особой активности не проявляли". Зато за тему ухватились телевизионщики, и в мае 2011 года в эфире Первого канала вышла программа "ЖКХ: дело о разгильдяйстве". В ней Николайченко рассказали свою историю, сообщили, что не могут добиться справедливости от виновников происшествия, и получили советы о том, как разобраться с проблемой от адвоката Шоты Горгадзе, а также нескольких известных политиков и общественников. 

Незадолго до съемок телепередачи "Космос-Тоннель" все же предложил пострадавшей конкретную компенсацию в размере 500 000 руб., но сроков и условий не оговаривали. "Одними обещаниями сыт не будешь", – рассудили Николайченко, да и журналистов, взявшихся помогать, подводить не хотелось. Через две недели после выхода передачи представитель "ПСК Космос-Тоннель" Алексей Кирсанов обратился в Королевский горсуд с иском к Николайченко и телевизионщикам (дело № 2-2534/11), негодуя, что в передаче без ведома использовали его изображение. Дело Кирсанов проиграл, но после этого о выплате компенсации с пострадавшей больше никто не говорил, и вопрос пришлось решать в судебном порядке. 

29 марта 2013 года Николайченко-старшая обратилась в Королевский суд с иском к "НПО Космос", ПСК "Космос-Тоннель" и СОАО "Национальная Страховая группа" (страховщика "Космос-Тоннеля", с которого представитель компании просил взыскать материальный ущерб) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (дело № 2-7/2013 (2-1753/2012)).

"Так как мы с дочерью не юристы, решили обратиться за помощью, – рассказывает Татьяна Николайченко. – И пришли в юридическую компанию "Аксиома", которая готовила исковое и представляла наши интересы в суде". В результате иск удовлетворили частично, постановив выплатить пострадавшей 64 000 руб.: порядка 14 000 руб. в счет компенсации материального ущерба взыскали со страховой компании, и около 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда – с ПСК "Космос-Тоннель". Это решение не устроило истицу и ее семью, и они начали готовить апелляцию в Мособлсуд, но юристы из "Аксиомы" внезапно пропали, перестав отвечать на звонки. "Нужно было срочно что-то делать, и мы пошли в другую фирму – ООО "Импера" [позже сменила название на ООО "Стаккато". – "Право.Ru"], понадеявшись, что в этот раз будем работать с добросовестными юристами", – вспоминает мать пострадавшей девушки. В общей сложности Татьяна Николайченко заключила с "Имперой" целых пять договоров на общую сумму 314 000 руб. Но представляли интересы Николайченко они только в Мособлсуде, где по решению апелляционной коллегии сумма компенсации морального вреда, взысканная с "Космос-Тоннеля", была увеличена до 200 000 руб. (дело № 33-24753/2013). После того, как и предшественники из "Аксиомы", юристы "Имперы" пропали, хотя еще не выполнили все обязательства по контракту. На претензию в компании не ответили, так что Николайченко пришлось обратиться в Измайловский суд (дело № 2-4263/2014) с требованием выплатить в общей сложности 902 000 руб.

"Давайте накажем "Аксиому"!"

Нанимать новых представителей истица не решилась, рассказывала обо всем сама, заметно волнуясь и перескакивая с события на событие. Судье Людмиле Лось пришлось по много раз переспрашивать важные детали и неоднократно просить Николайченко говорить о предмете иска, не переходя на посторонние темы. Ответчик в суд не явился, а направленная ему повестка вернулась с пометкой "истек срок хранения", поэтому дело рассматривалось в его отсутствие.

Николайченко рассказала, что они с дочерью обратились в ООО "Импера" 21 сентября 2013 года. "Юрист "Аксиомы" составила нам апелляцию, которую в Мособлсуде не приняли к рассмотрению, и больше на связь не выходила", – объяснила необходимость поиска новых специалистов истица. Первый договор с "Имперой" касался составления апелляционной жалобы, и по нему истица сразу подписала акт выполненных работ, поскольку, по ее словам, "не было времени на обдумывание, срочно нужно было отправлять апелляцию в суд". А дальше, как говорит Николайченко, ее "начали разводить на деньги".

Юристы уверили женщину, что для того, чтобы выиграть процесс в апелляции, необходимо оспорить результаты судмедэкспертизы, проведенной в рамках судебного следствия в суде первой инстанции. Заключение СМЭ гласило, что "полученная травма не повлекла за собой никаких последствий", и констатировало, что здоровью пострадавшей девушки был причинен легкий вред. Полагая, что юристам виднее, как поступать, истица согласилась оспорить результаты экспертизы в Перовском суде. "Это позже я поняла, что с меня просто хотели содрать денег, – с горечью говорила она. – А иск этот нелепый в суде не приняли даже".

Когда 26 сентября Николайченко пришла в "Имперу" за иском к судмедэкспертам и жалобой в Мособлсуд, ей предложили заключить еще два договора – для представления интересов в апелляции и Перовском суде. После предложили: "Давайте еще накажем "Аксиому", которая так некрасиво с вами поступила!" – "А можно?!" – растерялась клиентка. Юристы заверили, что не только можно, но и нужно, и заключили с ней пятый договор – о представлении ее интересов в досудебном урегулировании конфликта с "Аксиомой".

– Что же вы ходите в такие компании? Пошли бы в обычную юридическую консультацию! – не выдержала судья на этом этапе рассказа, а после поинтересовалась. – Что они сделали по договору о досудебном урегулировании?

– Ничего! – возмущенно ответила Николайченко. – Нигде интересы моей дочери они не представляли, никуда не ходили. Подготовили только исковое в Перовский суд, которое отказались рассматривать, и апелляционную жалобу, которая меня не удовлетворила.

– Договоры сейчас расторгнуты? – продолжала спрашивать судья.

Выяснилось, что ООО "Стаккато" расторгло их в одностороннем порядке, когда Николайченко официально уведомила компанию, что отказывается от ее услуг, и направила в адрес недобросовестных юристов претензию. Деньги фирма вернуть отказалась, сославшись на пункт договора, где говорится, что, если клиент не желает больше работать с компанией, средства он вернуть не может.

– Они мошенники! – кипятилась истица.

– Татьяна Аркадьевна, у вас все мошенники, – устало заметила судья. – Вы скажите лучше, чего хотите?

– Прошу признать все договоры недействительными…

– Начинается… – вздохнула Лось. – В иске у вас такого нет.

– Прошу вернуть 314 000 руб. по договорам, – исправилась Николайченко. – Возместить моральный вред в размере 100 000 руб., штраф за отказ исполнения требований в добровольном порядке – 157 400 руб., законную неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке 314 800 руб. и 15 000 руб. оплаты юридических услуг – составления претензии к ответчику. Всего – 902 000 руб.

Исследовав письменные доказательства, судья спросила у истицы, желает ли та выступить в прениях.

– Наверное, – протянула она, несколько издерганная постоянными придирками, – я теперь не знаю даже, что можно говорить, а что нельзя. Я прошу иск удовлетворить.

Пока суд принимал решение, истица не находила себе места. "Я так много лишнего говорила, и, наверное, все не то", – переживала она. Однако вынесенному решению – возместить 302 000 руб. по договорам, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 10 000 руб. затрат на юридические услуги – Николайченко неимоверно обрадовалась. "Надо же, судья какая умница! – торжествовала она. – А взыскать все, надеюсь, приставы помогут".

Автор: Марина Труханова